Esta es una película mexicana independiente. No tuvo ningún tipo de apoyo fiscal ni comercial ni nada por el estilo, los creadores pusieron su dinero, tiempo y esfuerzo en sacarla adelante. Empiezo comentando esto ya que es algo que en verdad aplaudo y creo que si tienes una idea está bien que busques llevarla a cabo. Por otra parte, Sincronía es la opera prima de Jorge Iván Morales y no le ha ido tan mal, ya que participó en el Festival Internacional de Cine de Acapulco.
Los protagonistas son Luis Gerardo Méndez y Marisol Centeno, acompañados de Marifer Malo “Fuzz”, Mario Heras y Hugo Catalán. El guión es de Jorge Ivan Morales y Adán Lerma.
Les dejo el trailer y si les dan ganas de verla, me parece que estará disponible a partir de mañana en Nuflick, página que les recomiendo mucho si quieren ver cine independiente.
¡ALTO!
Si te gusto el trailer, no continúes leyendo pues lo que escribiré a continuación podría alterar tu percepción sobre la película.
Lo siguiente lo quiero dedicar más que nada a personas que como yo buscan llegar a producir cine.
Creo firmemente en la siguiente cita:
"Si se puede imaginar, se puede escribir. Si se puede escribir, se puede filmar." Stanley Kubrick.
Les digo esto por que Jorge Iván Morales habló de que tuvo la idea para la película y quiso desarrollarla con los medios que tenía a la mano.
Yo creo que cualquier idea, por más simple que sea se puede convertir en imágenes, pero hasta la mejor idea puede ser derrumbada si no se tiene una buena imagen junto con un buen sonido.
Un consejo que me han dado y que yo les comparto es que graben mucho, que busquen materializar sus ideas, pero sean conscientes de que echando a perder se aprende. Al principio todos tenemos muchos errores y lo importante es aprender de ellos.
Creo que Sincronía fue un buen ejercicio para Jorge Iván Morales, pero sinceramente si yo fuera él, no la hubiera publicado.
No lo digo sólo por que no me haya gustado, sino por que hay varios aspectos en los que creo que fallaron:
- La narrativa es sumamente lenta. Utilizan muchos planos secuencia en los que no pasa nada. Además todo ocurre dentro del mismo lugar.
- La edición me molestó un poco por que aparte de fallas en la continuidad, a veces se deja mucho tiempo muerto ya que las escenas parecen haber terminado y como espectador, te quedas viendo al fondo sin que pase nada.
- Los diálogos a veces son muy vacíos y un tanto rebuscados. Me parece que en el cine se imita a la realidad y la manera en la que hablan los personajes no me resultó muy natural.
- La actuación de Luis Gerardo Méndez me pareció buena, pero me costaba trabajo creerle a los demás actores en el sentido de que no hacían que sus diálogos sonaran de acuerdo a su personaje. Quizá la culpa de esto sea de Jorge Iván Morales o tal vez él quiso que así fuera. Como quiera que haya sido, a mí las actuaciones me parecieron muy forzadas.
- El sonido de pronto cambiaba de golpe o no se entendía lo que los actores decían, el sonido ambiental a veces estaba fuera de lugar.
- La iluminación pudo haber mejorado la calidad en gran manera, pero quizá el mismo hecho de que no había presupuesto les afectó. En específico recuerdo una escena en la cual hay una luz que prende y apaga que no tiene ninguna justificación y solamente se ve como un error.
- En cuanto a fotografía, se pudo haber hecho un muy buen trabajo con angulos, aprovechando la locación y a los actores, pero creo que fue uno de los puntos más débiles de la película. Casi no hay primeros planos, por lo que no se muestran mucho los detalles. En la composición de la gran mayoría de las tomas no existe un balance ni un equilibrio entre los objetos dentro del cuadro, no hay armonía. La mirada se pierde y uno no sabe a qué poner atención. A veces la cámara es fija, a veces es hand held (cámara en mano) y a veces hay dollys, esto no es muy coherente ni tiene algún tipo de justificación. Las tomas hand held se mueven mucho y/o están chuecas, las de tripie se ven mejor a pesar de lo antes ya mencionado. Hay una escena en particular en la que parece que el director de fotografía se puso a jugar con la cámara, pues la mueve rápidamente alrededor de los personajes haciendo zoom ins y zoom outs, enfocando y desenfocando y la verdad es que marea a la audiencia y no se ve nada profesional, a pesar de que se intenta justificar en la tensión de la escena , la cual es una discusión. La profundidad de campo no es muy manejada, lo cual creo yo hace muy plana la imagen.
3 comentarios:
Increíble este post.
Tuve la oportunidad de verla también y opino exactamente lo mismo.
Probablemente, la idea pudo haber sido mejor lograda con unos cuantos filtros más. Como dices, los diálogos tratan de hacer referencias a la cultura pop que terminan viéndose fuera de lugar y en algunas ocasiones tontas. Al parecer hablamos de una comedia romántica, pero no se logra ni lo cómico ni lo romántico. Los diálogos cómicos son prácticamente nulos, y las escenas rompanticas son secas y grises.
La fotografía es un gran punto en contra de la película. El uso de cámara en mano es excesivo, y por lo tanto innecesario. Todo el dramatismo que el director intento lograr hubiera sido alcanzado con un mejor guión que hiciera uso de las habilidades de actores como Méndez o con otros elementos técnicos como una iluminación adecuada o buena musicalización, de la cual el filme adolesce.
En fin, creo que aciertan en todos los puntos que le hacen falta a dicho filme. Esperemos que sea sólo un comienzo para la productora Don't Panic y que vengan muchos éxitos para ellos.
Por último, muchas muchas felicidades por el blog. Un abrazo.
El Edgagar.
Pues, ni se por donde empezar. Excelente darle un espacio a éstas críticas, pero no vale la pena el esfuerzo de escribir algo para ésta pieza cuando ni los realizadores mismos pusieron esfuerzo en realizar su misma pieza.
Personalmente, el enojo predominó durante y al finalizar la película.
Finalmente, sí, qué bueno que tengan ganas de hacer cosas y que las hagan... pero ¿cuál es el punto de tener una película si vas a tener un material deficiente? La respuesta está en mi misma pregunta: Tener una película.
El poderse regodear en decir: "A huevo hice una película con 3 pesos (que se ve como de 2) pero ni pedo, tengo mi película".
No señores, no hay urgencia. Qué aventados, qué luchones, qué buena actitud... pero también hay que saberle. Las ganas no van a hacer que mis encuadres se vean bien (por decir algo), y tampoco van a hacer que mi guión tenga una estrucutura narrativa hermosa.
El chiste de hacer algo (¡en la vida!), sea lo que sea, es hacerlo bien. ¿Cuál es el punto de presentar un trabajo que carece de TODO y de la manera más evidente? Ni siquiera hace falta ser un crítico de cine, ni llevar años de carrera estudiada para poder determinar que ésto NO TRAE NADA.
Le hace falta tanto escuela, como ganas, como calidad... y así podría seguirme.
Ok sí, puede haber directores que nunca estudien, personas con talento, guionistas que nunca han leído a Egri por ejemplo,etc. etc., como sea... casos hay miles. Pero aquí.. ¡ni talento, ni estudio!
Mucho que desear.
Deficiente: en una palabra.
Se aprecian las ganas. Pero la vida es mucho más que la intención.
Esta película estuvo mal planeada desde el principio. El hecho de que todo suceda en una locación puede verse envuelta en una dualidad entre hacer una obra maestra o echar a perder tanto dinero. Desafortunadamente pasó lo segundo.
Sincronía tiene una historia lenta y existen muchos tiempos muertos, este film era para hacerse en un cortometraje más no en lo que resulto.
El audio, la continuidad, la edición, la fotografía y la iluminación francamente fueron detestables, si bien el director lo considera como un film experimental existen formas y maneras de hacer cine, y desafortunadamente de esta película no puedo rescatar nada.
¡FELICIDADES POR EL BLOG!
Publicar un comentario